Quattro scenari della guerra visti dall’Occidente: dalla vittoria della Russia, alle concessioni e trattative su condizioni sfavorevoli per l’Ucraina
Quattro scenari della guerra visti dall’Occidente. La Russia conduce una guerra aperta contro l’Ucraina esattamente da dieci anni e una guerra su vasta scala da esattamente due anni. Nel 2014 ha occupato la nostra Crimea. Poi le sue truppe invasero il Donbass. E il 24 febbraio 2022, la Russia ha lanciato un’invasione su vasta scala, attaccando Kiev da tre direzioni contemporaneamente.
Contenuto
- Scenario n. 1: guerra di lunga durata
- Scenario n. 2: vittoria indiscussa dell’Ucraina
- Scenario n. 3: vittoria della Russia
- Scenario n. 4: accordi
In questi due anni il mondo intero ha imparato la frase “Kiev in tre giorni”. Di recente, i funzionari americani amano ripetere che “Kiev si è alzata” come una “vittoria” dell’amministrazione Biden nel contesto delle imminenti elezioni presidenziali negli Stati Uniti. Tuttavia, se gli aiuti militari occidentali per la controffensiva ucraina nel 2023 fossero arrivati in tempo e nella quantità richiesta, ora potremmo parlare di “Melitopol tra due settimane”.
Mentre si avvicina la prossima data per un attacco russo su vasta scala, ci sono molti articoli in rispettabili pubblicazioni occidentali su ciò che accadrà nel terzo anno di una grande guerra che Putin potrebbe ancora vincere. Negli ultimi mesi, soprattutto dopo la fallita controffensiva ucraina dello scorso anno, in Occidente si è parlato sempre più del rischio che l’Ucraina perda questa lunga guerra di logoramento che il Cremlino è riuscito a imporre con successo a noi e ai nostri partner occidentali. E, sfortunatamente, ciò non si traduce automaticamente in un aumento degli aiuti militari all’Ucraina. Piuttosto, il contrario.
I quattro possibili scenari della guerra russa contro l’Ucraina, attualmente oggetto di discussione in Occidente, si trovano nell’articolo del capo della direzione “Sicurezza regionale e ricerca sui conflitti” della Fondazione per le iniziative democratiche intitolata a Ilka Kucheriva e Maria Zolkina, ricercatrice presso la London School of Economics and Political Sciences, in particolare per TSN. u.a. _
Non c’è motivo di credere che ci sia un qualche tipo di “tradimento” nell’opinione pubblica occidentale, stanchezza o desiderio di prendere le distanze dalla guerra della Russia contro l’Ucraina, di chiudere gli occhi e fingere che non esista. A livello dell’opinione pubblica, vediamo che l’ondata emotiva di sostegno che nel 2022 e nel 2023 era nella fase di preparazione alla controffensiva è rimasta dormiente. Tuttavia, se parliamo di élite politiche e circoli di esperti, si osserva la seguente tendenza.
Da un lato, il 2023 è trascorso per lo più all’insegna delle aspettative di controffensiva. Se i suoi risultati soddisfacessero tutte le aspettative dei circoli politici e degli esperti occidentali, allora alimenterebbe la scommessa proprio sul massimo sostegno possibile all’Ucraina.
D’altra parte, nelle condizioni in cui una tale controffensiva non è stata all’altezza delle aspettative e si è passati a una situazione più prevedibile, come sembra in Occidente, senza seri progressi sul campo di battaglia, a livello esperto e politico, noi è tornato all’idea di considerare diversi scenari di sviluppo degli eventi.
Adesso c’è un punto di svolta molto pericoloso, quando i ruoli dei diversi paesi nella coalizione filo-ucraina stanno cambiando. Gli Stati Uniti si sono di fatto privati degli allori della leadership a causa dei problemi con il finanziamento degli aiuti all’Ucraina. Allo stesso tempo, l’UE non può fare un passo indietro, chiudere gli occhi e permettersi di non sostenere l’Ucraina, perché le conseguenze della sconfitta dell’Ucraina e il rischio di aggressione contro i paesi del fianco orientale della NATO e dell’UE saranno dirette. , tangibile e immediato. Ecco perché vediamo che la Germania, che prima si sentiva a proprio agio in una sorta di ombra degli Stati Uniti, ora si comporta in modo più attivo.
Non esiste alcun “Piano B” per l’effettivo ritiro degli Stati Uniti dalla politica di difesa e sicurezza dell’Europa, né in Gran Bretagna né nel continente. Negli ultimi tempi però la Germania è diventata molto attiva perché potrà presentare questo argomento anche alla nuova amministrazione americana come argomento per dimostrare che è finanziariamente coinvolta nella politica di sicurezza comune. La Gran Bretagna gioca un ruolo diverso in questa matrice. Dopotutto è il principale alleato strategico degli Stati Uniti in Europa. E hanno una risorsa qui. Ora i conservatori (il cui leader è il primo ministro Rishi Sunak, ndr) stanno perdendo il sostegno del loro elettorato, ma stanno usando attivamente il loro capitale politico per convincere i repubblicani e i loro colleghi negli Stati Uniti a sostenere l’Ucraina e a non affrontare l’argomento dell’Ucraina ostaggio dei dibattiti preelettorali con i democratici.
È chiaro che i conservatori non giocheranno un ruolo chiave. Ma se immaginiamo che ci sia un cambio di potere negli Stati Uniti e che Trump prenda delle decisioni drastiche riguardo al massimo isolamento degli Stati Uniti dai problemi di sicurezza dell’Europa, allora la Gran Bretagna suonerà il primo violino. Né finanziariamente né militarmente sostituiranno gli Stati Uniti, perché non hanno tale potenziale, ma saranno ovviamente il leader delle iniziative di sicurezza in Europa in generale, e dal punto di vista dei membri della NATO.
Ma la Gran Bretagna è il primo paese tra i membri occidentali della NATO che sta già discutendo pubblicamente la possibilità di una partecipazione diretta dell’esercito britannico al conflitto, in caso di sconfitta dell’Ucraina. Non parlano della partecipazione diretta del contingente militare britannico alle ostilità sul territorio dell’Ucraina, ma capiscono, e lo hanno già portato nel discorso pubblico, che prima o poi, se l’Ucraina perde, dovrà combattere con la Russia. da qualche parte in Europa.
In Occidente, in particolare in Europa, capiscono che la conseguenza diretta della completa perdita dell’Ucraina e della completa vittoria della Russia sarà una minaccia diretta per gli Stati membri della NATO e dell’UE. A seguito del biennio 2022-2023 si è verificato un certo crollo nella percezione politica della minaccia russa. Prima sembrava che, qualunque cosa fosse accaduta in Ucraina, questa guerra sarebbe stata limitata ai confini dell’Ucraina e del territorio ucraino, ora è chiaro che il semplice fatto di appartenere alla NATO e all’UE non sarà una garanzia di sicurezza per i paesi almeno del fianco orientale della NATO.
Pertanto, la questione della Finlandia, degli Stati baltici e della Polonia è molto acuta. La completa perdita dell’Ucraina nella guerra è ora considerata molto seriamente dal punto di vista di chi sarà il prossimo. Un altro problema è che ciò non porta automaticamente alla decisione che dal punto di vista ucraino sembra la più logica: sostenere il più possibile l’Ucraina e cercare di fermare la Russia facendola sconfiggere per mano delle forze armate ucraine sul campo. Campo di battaglia ucraino.
Cioè, la politica precedente viene ora rivalutata e formulata, forse non rapidamente e non con l’efficacia di cui l’Ucraina ha bisogno, ma la consapevolezza che la tattica del sostegno dosato all’Ucraina non funziona, che deve essere rivalutata, così come le tattiche nei confronti della Russia. Altrimenti tutti gli scenari peggiori per l’Ucraina, di cui attualmente si discute molto più attivamente che nel 2023, diventeranno molto realistici. Questa è una conseguenza diretta del fatto che nel 2023 l’Ucraina non è riuscita a restituire vasti territori. Ma, invece di cambiare tattica e sostenere l’Ucraina con finanze e armi in modo da eliminare gli errori del 2023, purtroppo in Occidente c’è la tendenza a tornare all’analisi di vari scenari negativi dello sviluppo degli eventi.
Scenario n. 1: guerra di lunga durata
Considereremo innanzitutto questo scenario perché è relativamente chiaro, anche se ha un carattere imprevedibile a causa dell’assenza di accordi. Veramente imprevedibile in tutto: sul campo di battaglia; nei limiti voluti da ciascuna delle parti; e, soprattutto, con ulteriore assistenza all’Ucraina.
Scenario n. 2: vittoria indiscussa dell’Ucraina
In Occidente ci sono dubbi su questo scenario: questo è il problema principale. In generale, tutti gli scenari attualmente discussi o sviluppati attivamente prevedono una certa flessibilità in merito alla vittoria dell’Ucraina. Anche adesso lo scenario che prevede la vittoria dell’Ucraina è il più sfumato dal punto di vista di ciò che può essere considerata una vittoria dell’Ucraina e se la vittoria dell’Ucraina sia necessariamente legata ai confini internazionalmente riconosciuti del 1991.
Cioè, questo scenario sulla vittoria dell’Ucraina viene preso in considerazione, è sul tavolo. Ma rispetto ad altri, c’è in lui un certo dubbio se questa vittoria sarà così indiscutibile come si immagina in Ucraina: il completo ripristino dell’integrità territoriale; aderire alla NATO; o ricevere qualche altra seria garanzia di sicurezza simile alla NATO invece che assicurazioni o sostegno.
Da un lato, quindi, questo rappresenta un rischio per l’Ucraina, perché anche lo scenario più ottimistico viene considerato con la possibilità di fare alcune concessioni. Ma, d’altro canto, questa è anche una finestra per opportunità diplomatiche, perché i nostri partner – Gran Bretagna, Germania, Polonia – devono ora insistere attivamente sul fatto che l’immagine e il formato di questa vittoria dipenderanno direttamente dalle capacità fornite all’Ucraina per ottenere Esso.
Scenario n. 3: vittoria della Russia
È quanto già emerge in alcuni sviluppi analitici. Questo, ovviamente, non è considerato uno scenario auspicabile, ma è possibile, a condizione che l’Ucraina non disponga di risorse interne, in particolare risorse istituzionali e di mobilitazione, per respingere l’aggressione russa, e che anche gli aiuti aggregati da parte dei paesi occidentali siano in ritardo. Secondo questo scenario negativo, si considera la possibilità che la Russia occuperà ancora più territori, conquisterà nuove grandi città nel sud e nell’est dell’Ucraina, e lo stesso Stato ucraino subirà cambiamenti drastici in un modo o nell’altro, in particolare, trasferisciti da qualche parte da Kiev e il governo cambierà. Nelle varianti più estreme di tale scenario, si è sentito dire che si tratta di attacchi ripetuti contro grandi città: Kharkiv e persino Kiev.
Scenario n. 4: accordi
Nell’ambito di alcuni accordi con la Russia, che hanno uno spettro molto ampio, si sta analizzando la possibilità di raggiungere un accordo su un regime di silenzio in varie forme fino all’introduzione di una sorta di missione di monitoraggio, come quella che un tempo era nel Donbas dall’OSCE. Oppure un accordo politico sulla demarcazione e la cessazione delle ostilità. Ciò sembra del tutto irrealistico, perché l’Ucraina non stipulerà un accordo politico in cui riconoscerà effettivamente l’occupazione dei suoi territori. Se una parte dei governi occidentali scommetterà su uno qualsiasi di questi scenari, che prevedono accordi (con la Russia – ndr), ciò si rifletterà direttamente in ritardi ancora più lunghi e in volumi ancora più piccoli di sostegno armato e finanziario alle forze armate.
Cioè, invece di un sostegno armato ancora maggiore all’Ucraina, questo scenario negativo per l’Ucraina comprende, oltre alle scoperte della parte russa sul campo di battaglia, anche possibili concessioni da parte dell’Ucraina e l’inizio dei negoziati. Ma questo è ancora a livello di teoria. Anche se comprendiamo che a ciò seguiranno alcuni passi politici, perché lo sviluppo e la promozione attiva di vari scenari nei media significa l’assoluta incertezza che lo scenario considerato il più desiderabile per l’Ucraina sia possibile.
Ma la cosa più preoccupante di questo scenario negoziale non è nemmeno il fatto che questa opzione venga presa in considerazione (è normale che la forma dei negoziati venga presa in considerazione da alcuni analisti e politici). Nello scenario degli accordi, le concessioni riguardano soprattutto la parte ucraina. Cioè, secondo la logica della percezione attuale (almeno a Londra a livello dei circoli analitici), se si vuole realizzare questo scenario, l’Ucraina dovrà cedere. E se questo scenario viene lanciato, è proprio perché l’Ucraina si troverà in una situazione di svantaggio, soprattutto sul campo di battaglia in assenza di aiuti. Da qui la logica delle concessioni da parte ucraina e non da parte russa.
E questo è anche uno dei motivi per cui l’Ucraina non dovrebbe essere coinvolta nemmeno nelle conversazioni sulla possibilità di un accordo, perché l’aspettativa di questi accordi riguarda le concessioni territoriali dell’Ucraina.
In effetti, lo sviluppo di uno scenario di vittoria molto negativo per la Federazione Russa è più o meno la stessa cosa a cui pensavano le élite politiche occidentali nel 2022. La stessa statualità ucraina sarà rasa al suolo o distrutta. Questo scenario è infatti considerato uno dei più estremi. Ma è in fase di valutazione. E questa è anche una diretta conseguenza dei problemi legati al consolidamento degli aiuti all’Ucraina. Ma dire in generale che questo è considerato uno scenario è no.
Direi che stanno piuttosto cercando di trovare una sorta di equilibrio tra il permettere all’Ucraina di mantenere almeno quei territori e la linea su cui si trovano attualmente le forze armate, anche se non ci sono scoperte e disoccupazione dei territori in 2024 e oltre. Cioè, il compito minimo è quello di stare in prima linea e allo stesso tempo aiutare lo Stato ucraino a resistere finanziariamente, istituzionalmente e politicamente.
