L’Ucraina durerà due anni e tra tre anni la Russia metterà alla prova la NATO. “Dobbiamo prepararci per questo”
L’Ucraina durerà due anni e tra tre anni la Russia metterà alla prova la NATO. Una guerra tra Russia e NATO è probabile, anche se, se dovesse accadere, sarebbe limitata, dice il colonnello di riserva Piotr Lewandowski. Tuttavia, afferma che questo è uno degli scenari peggiori. – L’essenza dell’esistenza dell’esercito è prepararsi al peggio, non sprofondare in un beato compiacimento – aggiunge.
“Che mi dici di questa guerra?” è una serie di conversazioni in cui chiediamo agli esperti quali sono le minacce legate alla possibilità che il conflitto si estenda ad altri paesi e la prospettiva di una guerra mondiale. Nella prima puntata Grzegorz Sroczyński ha parlato con Edwin Bendyk: ” Equilibrio tra vita e guerra”. In caso di attacco, la Polonia vivrebbe nella routine e in una parvenza di normalità .
La Russia potrebbe tentare di attaccare la NATO?
Colonnello di riserva Piotr Lewandowski : C’è una possibilità. Non solo per iniziare una guerra totale con l’intera Alleanza, ma per spezzarla. Sarebbe una guerra limitata, con molti elementi ibridi. A mio avviso, l’obiettivo principale sarebbero gli Stati baltici. Anche la Polonia, in una certa misura, ma in misura minore. La condizione senza la quale il Cremlino probabilmente non intraprenderebbe una cosa del genere è il ritiro, in una certa misura, degli Stati Uniti dall’Europa. Non completamente, ma ad esempio occupandosi del conflitto in Asia o concentrandosi sugli affari interni. In tali circostanze, il Cremlino potrebbe benissimo voler creare una situazione in cui venga verificato se l’articolo 5 del Trattato Nord Atlantico funziona.
E i cittadini dei paesi occidentali vogliono morire per l’esempio di Tallinn?
I russi non devono controllarlo. I cittadini dei paesi occidentali, almeno oggi, non lo vorrebbero. Ciò è chiaramente visibile nei risultati dei sondaggi di opinione pubblica. Nei Paesi Bassi, ad esempio, solo il 15% degli intervistati è disposto a difendere il proprio Paese. Non qualche confine orientale dell’Europa, ma la patria. Se i russi, ad esempio, effettuassero un attacco rapido e limitato alla Lituania e occupassero Vilnius nel giro di una settimana, cosa farebbe la NATO? Se non avesse reagito o fosse precipitata nelle controversie, la Russia avrebbe già vinto e raggiunto i suoi obiettivi politici.
Ebbene, supponendo che almeno i paesi orientali dell’Alleanza e alcuni importanti paesi occidentali come USA, Francia e Gran Bretagna reagissero, cosa accadrebbe?
Alla fine, la NATO vincerebbe questa guerra. Il suo vantaggio in molti settori è decisivo. L’unica domanda è quanto tempo ci vorrà? Fino a quando l’Alleanza non si mobiliterà e non libererà veramente il suo potenziale, oserei dire che il suo intero confine orientale sarà in fiamme. Il problema è che, sebbene la NATO abbia un chiaro vantaggio in aria e in mare, le cose non sono così rosee a terra. Il semplice bombardamento e il blocco della Russia dopo l’ipotetica invasione della Lituania, menzionata in precedenza, non risolverebbe il problema fondamentale che i russi stanno occupando uno dei paesi dell’Alleanza. Ci vorrebbero truppe di terra per risolvere finalmente il caso.
Al vertice dell’Alleanza a Madrid nel 2022, è stata dichiarata la necessità di creare forze in grado di reagire rapidamente, che contano 300.000 persone. Quelli che potrebbero essere operativi nel giro di poche settimane. E questa sarebbe la forza per vincere una guerra del genere con la Russia. Sfortunatamente, non esistono azioni specifiche che potrebbero portare all’emergere di queste forze ad alta prontezza in tali numeri entro un tempo ragionevole. Attualmente si può parlare di diverse migliaia. E questo è il nostro problema fondamentale. Tante dichiarazioni, tante parole, troppo poca azione.
Nel 1939 Francia, Gran Bretagna e Stati Uniti non avevano particolarmente voglia di combattere. Tuttavia, quando furono messi con le spalle al muro, iniziarono a litigare e finì così. Forse è nella natura della democrazia che è lenta, ma quando arriva il momento critico, possono combattere?
Tra il 1939 e la capitolazione del Terzo Reich passò solo molto tempo. Ritornerò su quanto ho detto prima sulle società contemporanee nei paesi occidentali. Non c’è dubbio che gli eventi di oggi siano diversi da quelli del 1939. Molto più diversificato e frammentato. Un discendente di immigrati algerini che vivono nella periferia di Parigi vorrà indossare un’uniforme francese e combattere per la Lituania? Non ne sono sicuro, anche se potrei essere sorpreso. Solo la realtà può verificarlo. Tornando al punto, il nostro obiettivo non dovrebbe essere quello di ripetere gli anni 1939-45, ma di prevenirli. Il problema è che la NATO generalmente rimane su una base pacifica, mentre la Russia è già passata alla guerra.
Stiamo ancora facendo troppo poco e troppo lentamente, il che è principalmente il risultato di come sono le società occidentali. Parliamo della NATO come di una sorta di monolite, quando ci sono centinaia di milioni di persone diverse la cui visione del mondo modella le politiche dei loro paesi. E la maggior parte di queste persone non avverte alcuna minaccia particolare da parte della Russia, il che si traduce nella mancanza di una mobilitazione speciale da parte dell’Alleanza in questo momento.
Tuttavia non si può dire che la NATO non faccia nulla. Inoltre, presupponiamo pessimisticamente, tra le altre cose, una diffusa passività dei membri dell’Alleanza di fronte ad un attacco contro uno dei suoi membri. Dopotutto, durante l’aggressione contro l’Ucraina nel 2022, l’Occidente ha reagito esattamente al contrario, con sorprendente unità. Anche il ritiro degli Stati Uniti dall’Europa non è certo.
Perché, come dicevo all’inizio, parliamo pur sempre della variante pessimistica. A questo scopo dobbiamo creare la capacità di deterrenza e lotta contro la Russia, perché non siamo sicuri di cosa accadrà. Se riposiamo sugli allori, potrebbe essere troppo tardi. La creazione di potenziale militare è un processo pluriennale e non è costruito pensando a uno scenario ottimistico. Naturalmente, come ho già detto, la NATO unita ha un enorme vantaggio tecnologico e di attrezzature. Inoltre, per tentare il nostro ipotetico attacco a uno degli stati baltici, la Russia dovrebbe prima portare la guerra con l’Ucraina ad una conclusione, almeno temporanea. In uno scenario pessimistico, ciò potrebbe accadere entro due anni se le condizioni attuali non cambiano, ovvero senza ulteriore mobilitazione in Ucraina e senza assistenza significativa da parte dell’Occidente.
Quest’anno verrà mantenuto l’equilibrio relativo, ma l’anno prossimo l’esercito ucraino inizierà chiaramente a perdere il suo potenziale. Principalmente a causa della mancanza di soldati. In uno scenario del genere, si può parlare di una qualche forma di congelamento del conflitto fino alla fine del 2025. Non credo nella vittoria completa della Russia e nell’arrivo delle sue truppe al confine con la Polonia. Tuttavia, le significative perdite territoriali e la mancanza di capacità di continuare a mantenere una difesa efficace potrebbero costringere gli ucraini a sottomettersi entro questi due anni. I russi potranno dedicare il prossimo anno all’organizzazione delle proprie forze, che saranno già mobilitate e sviluppate dopo quattro anni di guerra.
È forse qui che stiamo raggiungendo l’orizzonte di 2-3 anni per prepararci al conflitto con la Russia, di cui parla spesso Jacek Siewiera, capo dell’Ufficio per la sicurezza nazionale?
Sì, perché, come ho detto prima, dobbiamo prepararci allo scenario peggiore. Ciò significa che tra qualche anno ci troveremo di fronte a una Russia mobilitata, pronta a cimentarsi in qualche conflitto limitato con la NATO. Naturalmente, non è sicuro. Non si può escludere che la Russia rimanga bloccata in Ucraina più a lungo se riceverà più aiuto e si mobiliterà. Pertanto, sostenere gli ucraini è nell’interesse vitale dell’intera NATO. È molto più semplice ed economico di tutte le altre alternative.
E non è forse vero che i principali paesi occidentali hanno deciso di sostenere l’Ucraina a sufficienza affinché non vinca né perda, affinché la Russia rimanga bloccata in questa guerra per molto tempo e marcisca lentamente dall’interno?
Anche se così fosse, il problema fondamentale è che, dal punto di vista degli ucraini, questa guerra non può durare per sempre. Le loro risorse umane si esauriranno più velocemente di quelle della Russia. Anche se l’Ucraina si mobilitasse ora, stimerei che ciò sarebbe sufficiente per altri 2-3 anni di resistenza effettiva. Quindi inizierà a indebolirsi. D’altra parte, ci sono analisi che indicano che anche la Russia avrà abbastanza armature, ad esempio, per 2-3 anni all’attuale livello di perdite, ma non le considererei una certezza. Ci sono troppe variabili e incertezze. Ancora una volta torniamo al presupposto di base, cioè che dobbiamo prepararci alla variante pessimistica. Il peggiore.
Ma anche se i russi avessero abbastanza equipaggiamenti e uomini, resisterebbero alla NATO, avendo un esercito ampiamente armato con carri armati provenienti dalle profondità dell’URSS, perché ora devono usarli a causa della debolezza della loro industria.
Non c’è dubbio che avremmo un enorme vantaggio qualitativo in un potenziale scontro del genere. Sarebbe una guerra diversa da quella in Ucraina. Ma torniamo alla questione della quantità, già menzionata. I russi potrebbero avere diverse centinaia di migliaia di soldati scarsamente armati, ma circa 200.000 di loro sarebbero relativamente esperti e sotto il fuoco nemico. Questo è un grande valore. Inoltre, il paese è sul piede di guerra.
Attenzione agli animali selvatici. La prima epidemia di rabbia quest’anno si è verificata in Polonia
Tuttavia, se le tendenze attuali continuano, tra qualche anno la NATO sarà ancora su una base pacifica, con forse diverse decine di migliaia di truppe di terra pronte per un’azione rapida. Inoltre, abbiamo eserciti composti principalmente da ufficiali con una mescolanza di guerrieri in unità prioritarie selezionate. I russi avevano una situazione simile prima della guerra, ma dopo sarà il contrario. Ci mancano moltissimo questi guerrieri e dobbiamo cambiare la situazione.
Cos’altro dobbiamo cambiare per ridurre al minimo il rischio di questo scenario peggiore?
Come sopra, cioè formazione e ancora formazione. Preparare l’intero esercito per un intenso conflitto simmetrico, in cui le perdite potrebbero raggiungere centinaia di persone al giorno. Perché negli ultimi decenni abbiamo pensato a spedizioni molto specifiche da qualche parte ai confini remoti del nostro mondo. In secondo luogo, e questa è probabilmente la conclusione più importante della guerra in Ucraina, l’aumento significativo delle possibilità di produzione di munizioni e delle relative scorte. Nel 2011, quando la Francia iniziò gli attacchi aerei contro le forze del regime di Muammar Gheddafi in Libia, dopo due giorni iniziò a rimanere senza bombe aeree di fabbricazione americana. Si è trattato però di un’operazione asimmetrica molto limitata. Molti paesi della NATO devono superare questo livello.
Penso che stiamo facendo qualcosa in questo senso. Dagli Stati Uniti vengono ordinate grandissime quantità di munizioni per artiglieria alla Polonia e sono in corso investimenti nei suoi impianti di produzione. Almeno rispetto ai tre decenni di siccità seguiti al crollo dell’URSS.
Sì, c’è un lato positivo in tutta questa situazione. Tuttavia, rimane una questione fondamentale che è di dominio dei politici. Cioè, lavorare sull’atteggiamento delle società. Convincerli che vale la pena fare sacrifici per la difesa adesso, anche a scapito di una peggiore qualità della vita, perché il prezzo sarà inferiore rispetto a quello che si avrebbe se ci fosse una guerra con la Russia. Ritornando alle radici della NATO, un’organizzazione creata per difendere i valori e lo stile di vita occidentali dalle minacce provenienti dall’Oriente.
Le capacità dell’Alleanza per questa difesa sono enormi. Molto più grande della Russia. Anche la stessa Europa senza gli Stati Uniti ha un enorme potenziale, ma non vuole sfruttarlo. E anche se non sono un fan di Donald Trump, sono d’accordo con lui quando parla del fatto che i paesi europei non prendono sul serio la questione di garantire la propria sicurezza. L’Europa deve svegliarsi. Possiamo permettercelo.
Colonnello di riserva Piotr Lewandowski – laureato all’Accademia militare delle forze missilistiche e di artiglieria. Partecipante alla missione in Libano, Iraq e Afghanistan. Attualmente istruttore e docente presso il WOT Training Center.
