Non ci sarà alcun accordo. Trump negozia i termini dell’egemonia [INTERVISTE DI SROCZYŃSKI]
– Finché dureranno queste negoziazioni, Trump avrà una grande influenza nei colloqui con gli europei, gli ucraini e perfino i cinesi avranno paura che la Russia possa cambiare fronte. Quindi, finché Trump parla con Putin, può giocare con gli altri, e secondo me questa è l’essenza dell’intera idea – Grzegorz Sroczyński parla con l’analista Krzysztof Wojczal.
Grzegorz Sroczyński: Cosa sta facendo Trump?
Krzysztof Wojczal : Sta cercando di mettere alla prova Vladimir Putin, per vedere se è pronto a concludere una qualche forma di pace e a collaborare con gli Stati Uniti, in modo che l’America possa concentrarsi sulla Cina. Questa è la sua idea, o almeno è così che l’ho interpretata, e credo che la risposta alla domanda di Trump sia no. Putin non è pronto per colloqui di pace onesti e duraturi, ma il presidente degli Stati Uniti ha il diritto di valutare questa opzione. Per mettere alla prova le intenzioni di Putin, bisogna aprire canali di comunicazione con lui, andare a fondo della questione, perché se si comincia con un bastone e lo si chiama criminale di guerra, non ci sarà alcuna trattativa. Da qui tutti questi corteggiamenti che suscitano orrore in Polonia e in Europa.
E perché Trump ha avuto bisogno di minacciare l’Ucraina? Opprimere Zelensky? Doveva farlo?
Zelensky si è presentato nello Studio Ovale e ha messo in dubbio la saggezza di questo piano. Ha detto davanti alle telecamere: i vostri colloqui finiranno in un fiasco, Putin vi ingannerà, proprio come vi ha ingannato dopo il 2014, sia con Obama, sia con il primo Trump, sia con Biden. Zelensky stava camminando sul ghiaccio sottile, perché in pratica ha detto direttamente a Trump: sei un cretino a riprovarci, Putin ha già infranto tutti gli accordi 50 volte.
Beh, è vero.
SÌ. Questo può essere detto solo in un ufficio chiuso e non di fronte ai giornalisti. E Zelensky ha anche osservato: non cederemo nessun territorio, non negozieremo su questo e, in generale, Putin dovrà pagare per tutta questa guerra. Con la posizione di Zelensky, Trump non potrebbe aprire canali di comunicazione con Putin perché verrebbe ridicolizzato. Lui stesso avrebbe detto: “Zelensky ti ha detto pubblicamente davanti alle telecamere che non è d’accordo con nulla, quindi perché dovrei sedermi al tavolo?” C’è una ragione morale, ma c’è anche la diplomazia. Zelensky avrebbe dovuto arrivare, firmare un accordo sulle materie prime e consolidare così gli interessi americani in Ucraina. Questo accordo è fondamentale per far progredire le cose.
Perché? Si tratta di petrolio, gas, titanio, berillio e litio?
Si tratta di avere questo contratto in mano. Trump ha un disperato bisogno che lei abbia spazio di manovra. In Europa si sentono grida moraliste: colonialismo, scandalo, Trump estorce soldi alle vittime dell’aggressione russa! E lui deve averlo e basta.
Per che cosa?
In primo luogo, per fini interni, perché l’accordo sulle materie prime mira a dimostrare all’elettorato che Trump è ancora una volta un grande “affarista”. Il suo principale postulato era: farò in modo che gli americani traggano beneficio dall’aiuto fornito all’Ucraina e Zelensky non vi spremerà più, stimati contribuenti americani. Il mondo intero ci sta solo spremendo e nel frattempo le nostre città cadono a pezzi, ecc. Conosciamo la narrazione di Trump. I sostenitori del MAGA (gli elettori di Trump) vogliono che i politici si concentrino sull’America, su queste città in rovina, non sull’Ucraina e sulla riparazione del mondo. Quindi Trump deve avere una base musicale: “Guardate, Zelensky ha estorto a Biden 60 miliardi di dollari con le vostre tasse durante ogni visita, e quando verrà a trovarmi, farò degli ottimi accordi con lui e l’Ucraina restituirà tutto, potremo continuare a sostenerla, continuare a inviarle armi, perché ci faremo dei soldi!”
Vedo. Quindi Zelensky consegnerà a Trump un documento che lui agiterà davanti agli elettori?
Beh, sì. Democrazia. Gli elettori degli Stati Uniti sono insoddisfatti dello stato del loro Paese, dove sono molto diffusi sentimenti isolazionisti. Trump non ha inventato questo, ha semplicemente intuito questo sentimento e lo ha sfruttato. Se la guerra continua, questa ricevuta aiuterà a spiegare agli elettori perché continuiamo a spendere soldi per sostenere l’Ucraina.
Trump ha bisogno anche di un accordo sulle materie prime per i colloqui con Putin. Perché Trump gli dirà più o meno quello che ha annunciato: “O accetti un po’ di pace e un compromesso, Putin, o inonderò l’Ucraina di così tante attrezzature che non saranno in grado di gestirle”. Queste sono le parole di Trump. Putin potrebbe dire a questo: “Vuoi finanziare gli ucraini fino alla fine, per esempio per 10 anni? Ne vale la pena? Ci sperpererai soldi?” Poi Trump ha un accordo come supporto: “Ecco un ottimo affare sulle materie prime, quindi ci guadagno soldi. Più a lungo combatti con l’Ucraina, più guadagno”. Trump deve dimostrare a Putin che sostenere l’Ucraina paga. Che si tratta di puro business. E questo è un linguaggio che Putin capisce, perché ha anche un approccio imprenditoriale e puramente cinico. In altre parole, questo accordo è una leva nei negoziati di pace, perché altrimenti Putin indebolirà tutto: “Quindi quanto spenderai? Rimetterai cento miliardi in Ucraina? E i tuoi elettori MAGA lo compreranno?”
Quindi non si tratta di follia, ma di una strategia negoziale, e anche intelligente?
La strategia può essere valida, ma l’obiettivo è irrealistico. Fare la pace, soprattutto se Putin aiutasse l’America nelle sue controversie con la Cina, è un sogno irrealizzabile. Ma – ripeto – se Trump vuole testarlo, è una sua prerogativa.
E sono forse i timori europei e polacchi che Trump ci tradisca durante i negoziati, divida nuovamente le nostre zone di influenza con Putin e riporti la NATO ai suoi confini dell’era sovietica, come vorrebbe Putin?
Consideriamo qual è lo scopo di questa guerra per noi, per l’Occidente. Perché gli ucraini possono certamente dire “vittoria completa”, “riconquista dei territori precedenti al 2014”, ma sappiamo che ciò non accadrà. Sarebbe necessario riconquistare fisicamente questi territori, villaggio per villaggio, città per città, e gli ucraini non ne sono capaci. Quindi qual è il nostro obiettivo massimo, ma realistico? Secondo me, questa è la situazione: un’Ucraina troncata, ma indipendente, sovrana e preferibilmente membro della NATO. Perché allora ha delle garanzie reali. L’obiettivo strategico di Putin, a sua volta, è quello di occupare tutta l’Ucraina, perché una parte di essa non gli soddisfa affatto e non gli offre nulla dal punto di vista geopolitico. Quindi, se concludiamo una pace in cui l’Ucraina rimane indipendente, avremo raggiunto il nostro obiettivo? Ci riusciremo. In linea di principio, qualsiasi pace firmerete oggi con Putin sarà una sconfitta per lui e una vittoria per voi.
In ogni caso Trump non gli darà tutta l’Ucraina, è illogico, astratto, nessuno ne parla, sarebbe una sconfitta per Trump, per il movimento MAGA e per tutta la sua idea di eredità. Inoltre, se gli ucraini sentissero che qualcuno si arrende in loro favore, direbbero: no, combatteremo fino alla fine. Allo stesso modo,
l’Unione Europea può dire: “Ascolta, Trump, questo tuo accordo con Putin è del tutto inaccettabile, continueremo a sostenere l’Ucraina e a mantenere le sanzioni contro la Russia”. Dopotutto, l’Europa ha alcune delle sanzioni più pesanti e, senza la loro rimozione, i russi non saranno contenti né accetteranno una pace del genere. Quindi, se l’UE e l’Ucraina possono porre il veto a soluzioni sbagliate per l’Ucraina, allora il margine di manovra di Trump si riduce di fatto.
Quindi non dovremmo temere che durante i colloqui Trump-Putin si verifichi una “seconda Yalta”?
Trump può solo dare a Putin ciò che Putin si è già preso. Non si può dare molto di più. Cosa potrebbe negoziare Trump? Solo ciò che abbiamo comunque: un’Ucraina indipendente ridotta di una parte del suo territorio. Avviare colloqui con Putin oggi non comporta grandi rischi: nel peggiore dei casi, qualsiasi accordo di pace firmato sarebbe instabile. Ma allora guadagneremmo tempo. Al momento l’Europa non è pronta a scoraggiare la Russia da sola, ha bisogno di tempo per armarsi e dipenderà anche da noi se prepareremo l’Ucraina al terzo attacco russo, quindi guadagnare tempo potrebbe persino essere utile. La pace, anche se simulata e instabile, non sarebbe affatto una situazione terribile. Comunque, capovolgiamo per un momento la questione: qual è l’alternativa, cosa succederà se la situazione non cambia e la guerra continua alle stesse condizioni di adesso?
E?
Allora andremo solo in una direzione: i russi combatteranno fino alla fine e la soluzione a questa situazione sarà la sconfitta dell’Ucraina, perché l’Ucraina non è uno Stato più forte della Federazione Russa. Semplicemente. Bene, se abbiamo una simile alternativa, allora forse varrebbe la pena di provare soluzioni pacifiche, per vedere se funzioneranno o meno, fino a che punto Putin si lascerà ingannare e fino a che punto vorrà ingannare noi. Naturalmente, tutto questo deve essere fatto sostenendo l’Ucraina, questo è molto importante. E poi Trump ha già sbloccato tutti gli aiuti, le armi e le attrezzature continuano a fluire verso l’Ucraina come prima.
Non esiste davvero alternativa agli sforzi di pace di Trump. Il punto è che aiutiamo l’Ucraina finché non perde, inviamo equipaggiamenti, ritardiamo i russi e speriamo che forse accada qualcosa come un miracolo sulla Vistola, o che Putin muoia. Non c’è nessun piano. Nessuno ha scritto: facciamo questo, questo e questo, poi la Russia perde e noi abbiamo ottenuto ciò che volevamo. Ci sono solo illusioni: forse gli ucraini ce la faranno, forse persevereranno, e se non ci riusciranno, vedremo.
Trump è l’unico ad avere un piano. Afferma che la guerra deve finire e che è necessario tenere dei colloqui. Le continue critiche a Trump da parte di alcuni e le sue elogi alle stelle da parte di altri dovrebbero essere considerate un gioco politico, in cui persone molto impegnate, sostenitori di Democratici e Repubblicani e, nel nostro caso, sostenitori di Platforma Obywatelska e PiS (le stesse divisioni ovunque) stanno approfittando della complicata situazione internazionale per regolare i conti interni. Nel nostro Paese, la parte filogovernativa dei commentatori riprende ed esagera le dichiarazioni filorusse di Trump, facendolo passare per un agente del Cremlino, mentre la parte del PiS, d’altro canto, non vede affatto queste dichiarazioni, come se non esistessero.
“Trump suona nell’orchestra di Putin e gli vende l’Ucraina” vs. “Trump è un genio, gioca a scacchi 5D con Putin”.
SÌ. Ho ricevuto informazioni dall’intelligence polacca secondo cui le truppe di propaganda russe si sono ormai lanciate su vasta scala. Stanno tirando tutte le gazze per la coda. Stanno inventando narrazioni estremamente anti-Trump ed estremamente pro-Trump per dare credibilità e benzina sul fuoco alla loro gente, ai loro motori. A quanto pare hanno schierato tutte le forze possibili per alimentare il fuoco di una guerra politica.
Polarizzazione?
Naturalmente questo è anche il risultato delle azioni di Trump, perché è lui a fornire munizioni. Ha definito Zelensky un dittatore, e l’ha fatto. Poiché erano in corso trattative con gli ucraini e voleva fare pressione su di loro, due settimane dopo il giornalista chiese: “Signor Presidente, lei ha definito Zelensky un dittatore, cosa dirà adesso?” E la sua reazione dimostra perfettamente quanto a Trump non importi cosa dice, quanto usi le sue narrazioni in modo puramente cinico, come uno strumento per fare affari: “Ho detto davvero questo? Non ci posso credere!”
Tutto questo – come dici tu – minacciare l’Ucraina era uno strumento per fare pressione su Zelensky affinché firmasse l’accordo sulle materie prime. Bloccare gli aiuti all’Ucraina, ora sbloccati, è stata una leva negoziale brutale: “Non sto bluffando, dovete firmare un contratto, indossare un abito e chiedere scusa”. Finora Zelensky ha viaggiato in tutto il mondo, ha detto cose piuttosto scortesi e ha ottenuto quasi tutto ciò che voleva. Con Trump non ha funzionato. Ma soprattutto questo accordo è nell’interesse di entrambe le parti e nell’interesse dell’intero Occidente.
Senza di essa, Putin dirà: “A cosa vi serve l’Ucraina? Fatti gli affari tuoi, in America hai un vero pasticcio”.
In altre parole, dirà esattamente ciò che pensa gran parte degli elettori di Trump: “Cosa ci importa dell’Ucraina, lasciamo che i soldi delle tasse vengano usati per sigillare il confine con il Messico e migliorare la sicurezza nelle città”. Putin fa leva sulle frustrazioni e sulle tendenze isolazioniste degli americani, Trump deve tenerne conto.
Hai parlato delle crescenti attività di disinformazione della Russia.
Nel nostro caso si tratta di suscitare opinioni estreme da entrambe le parti.
Lasciarli mangiare a vicenda?
SÌ.
“Trump è un agente, le maschere sono cadute.” “I PiS sono agenti, dal momento che sostengono Trump, dobbiamo smettere di contare sull’America, la NATO non funziona a causa di Trump.”
Assolutamente.
“Dobbiamo stare solo con Trump, perché l’Europa non capisce niente, sa solo come gestire i diritti dei transgender e dei gay”.
Anche. La Russia gioca duro sulla frattura tra Europa e Stati Uniti. Perché se Trump non può rappresentare l’intero Occidente durante i negoziati, ma si trova invece in contrasto con l’Europa, si ritroverà con carte più deboli. Un altro aspetto è che Trump alimenta ampiamente tutte queste proteste e intensificazioni europee.
Perché esattamente? Perché minaccia l’Europa e la tratta con disprezzo? Perché lui e la sua gente stanno scatenando questa frenesia antiamericana con vari commenti stupidi?
È molto semplice. Se vuoi negoziare un buon affare con i tuoi alleati e partner, devi convincerli che se non concludono l’accordo, perderanno molto. Finora gli americani hanno detto che loro coprono tutto, che le garanzie di sicurezza sono inviolabili, che voi, Europa, siete il nostro migliore alleato. E in che misura questo spinse gli europei ad aumentare le spese militari? Non ci motivava per niente, andavamo a dormire tranquilli perché sapevamo che se Putin di notte avesse tirato fuori un coltello, Capitan America sarebbe arrivato a salvarci.
Cosa può fare Trump per confutare questa argomentazione? Interpretare il pazzo, usare una narrazione molto dura, dimostrare di essere imprevedibile in questo, e persino distruggere parte della credibilità americana, il che non è positivo per gli Stati Uniti nel breve termine, ma penso che nel contesto di una politica a lungo termine possa essere vantaggioso per l’America. Dopotutto, gli Stati Uniti manterranno Trump per quattro anni e l’America non sarà inaffidabile nel lungo periodo. E oggi, forse Trump ha affermato che la credibilità degli alleati è meno importante, perché è più importante che tutti noi in Occidente utilizziamo argomenti duri e ci armiamo. Che questo è più importante del parlare di valori, di sicurezza e, in ultima analisi, di contare sull’America affinché ci difenda.
Donald Trump sta facendo ciò che ha fatto durante la sua precedente presidenza, creando molta incertezza . Invia messaggi contraddittori o addirittura insulta quegli alleati americani con i quali intende rinegoziare i termini della sua alleanza. Perché? Perché Trump vuole rinegoziare i termini dell’egemonia americana. Finora, l’accordo era stato tale per cui gli alleati americani, ex nemici di guerra, si erano rafforzati, la Germania era diventata comandante in capo dell’UE, il Giappone aveva quasi sfidato l’America per l’egemonia economica negli anni ’80, la Cina era diventata potente, e tutto questo nell’ambito dell’accordo americano, che era mantenuto con denaro americano, dopotutto, erano le navi statunitensi a garantire la sicurezza di tutto il commercio mondiale. “L’abbiamo pagato noi e altri se l’sono guadagnato”: ecco cosa pensano Trump e i suoi elettori. Quindi rinegoziano le regole. Ora gli alleati pagheranno di più e gli Stati Uniti taglieranno i costi e massimizzeranno i profitti.
Ma è difficile dire a qualcuno che aveva una vita agiata e non doveva pagare per la propria sicurezza che le vecchie condizioni stanno cambiando. E si sente un forte stridio. “Come è possibile? Ci sono dei valori! Siamo alleati!” E Trump ritiene che questo accordo debba cambiare ulteriormente a vantaggio degli Stati Uniti. L’America vuole rinegoziare gli accordi, ma gli alleati non vogliono farlo perché si trovano bene così, quindi è necessario dimostrare loro quanto non saranno in grado di farcela senza l’America. Se si giudica Trump in questo modo, allora tutte le cose scioccanti che ha detto, anche quelle che rasentano la ripetizione delle narrazioni russe, possono essere viste come l’attuazione di una certa strategia. E mi sembra che sia proprio così.
C’è stata qualche azione o dichiarazione di Trump che ti ha fatto rizzare i capelli in testa?
NO. Perché tutto questo me lo aspettavo, più o meno. Forse una volta mi sono sentito un po’ scoraggiato, ma era con Musk. Scrisse che l’America deve lasciare la NATO e l’ONU. Un tiro molto pericoloso. Il mazzo di Trump è eterogeneo: ha personaggi considerati ragionevoli, come Rubio, Waltz, Kellogg, e altri considerati imprevedibili, come Vance e Musk. Trump potrebbe ricorrere a quest’ultima opzione quando vorrà accendere il dibattito e incutere timore in Europa. Quando voglio calmarmi, sono le persone “ragionevoli” ad andare in prima linea. Penso che questo sia fatto apposta. “Lasciamo la NATO”: se lo dice Musk nessuno lo prenderà sul serio, ma d’altro canto non si può ignorare del tutto, quindi c’è un elemento di incertezza. Tutti i media ne parlano e noi cominciamo ad avere paura, perché è giusto che ne abbiamo.
Va bene. Quindi Trump vuole mettere alla prova Putin, la strategia ha successo, ma il test si concluderà con un fallimento?
Credo di si. Perché Putin, contrariamente alle apparenze, non ha argomenti da discutere con Trump nei negoziati odierni. Con cosa può spaventare l’Occidente? Uno per uno: non c’è modo di arrivare negli Stati Uniti, cosa farà agli Stati Uniti? Non farà nulla. Al contrario, Trump può dire: vi toglierò cortesemente le sanzioni, ma voglio qualcosa in cambio. Putin non ha argomenti forti neanche per quanto riguarda l’Europa: una volta si trattava di risorse energetiche, con cui poteva spaventare la gente, ma ora non ce l’ha più. L’argomento potrebbe essere la potenza militare convenzionale, ma il suo intero esercito è in Ucraina e sta combattendo, quindi non può minacciare l’Europa con essa.
La posizione negoziale di Putin è pessima quando si tratta del grande tavolo con l’Occidente, e quando si tratta del tavolo con l’Ucraina, i russi stanno – sì – andando avanti e sarebbero in grado di ottenere qualcosa dall’Ucraina, ma cosa esattamente? “Vi toglieremo il territorio che già abbiamo.” C’è altro? Non proprio. Non possono rivendicare l’intero Stato, perché non lo hanno conquistato da tre anni. Non ci sarà alcuna capitolazione dell’Ucraina. A mio parere, i russi hanno tragicamente delle carte deboli e non riescono a negoziare buone condizioni per sé stessi, il che significa che la pace è attualmente inaccettabile per Putin.
E quando sarebbe accettabile?
Per ottenere qualcosa dall’Occidente durante i colloqui di pace, la Russia dovrebbe conquistare l’intera Ucraina. Perché solo allora l’argomentazione acquista forza. Liberano l’esercito e possono dire: avrete una seconda Guerra Fredda, dovrete tenere 500.000 o più soldati al confine con la Russia, ed è costoso, non sarà positivo per la vostra economia, quindi accettate le nostre condizioni. Ecco perché per Putin l’Ucraina è tutto, non ci sono compromessi. I russi devono conquistare l’intero Paese. Finché ciò non avverrà, dal punto di vista di Putin non potrà esserci una pace duratura.
A sua volta, affinché l’Occidente possa raggiungere una pace duratura alle sue condizioni, vale a dire con un’Ucraina indipendente che non sia minacciata da una terza invasione, dovremmo dimostrare loro che non sono in grado di conquistare Kiev. Mai. Non occuparlo né subordinarlo politicamente. Cosa bisogna fare per raggiungere questo obiettivo? Portate lì le truppe occidentali e dite: “Non andrete oltre, Putin, perché dovrete sparare con noi, e se dovrete sparare con noi, scoppierà la Terza Guerra Mondiale, quindi probabilmente non lo vorrete”. Dobbiamo impegnarci molto per ottenere qualcosa da Putin.
L’Europa sta cercando di giocare duro, l’idea di Macron è di inviare le truppe.
Ecco perché sono felice. Quando tre anni fa dissi che era necessario inviare truppe occidentali in Ucraina per scoraggiare Putin, tutti scuotevano la testa e dicevano che era impossibile. E oggi Macron e Starmer stanno costruendo una coalizione per questo scopo. C’è grande speranza che l’Europa si stia armando e che prima o poi lo farà. Se i politici occidentali rischiano la loro carriera politica e il loro potere dicendo agli elettori cose che non sono molto popolari – “Manderemo lì il nostro esercito!” – significa che siamo alla vigilia di decisioni importanti. Hanno già capito che Putin non può essere placato né raggiungere un’intesa con lui, e sono pronti a ricorrere alle misure forti necessarie per la pace. Forse Trump e Zelensky hanno inavvertitamente contribuito a questo con i loro litigi pubblici. Sono quasi certo che tra un momento, quando si scoprirà che Putin non è interessato né alla pace né a concessioni, discuteremo se forse è il caso di inviare queste truppe adesso. Non in prima linea, non per combattere la Russia, ma affinché Putin sappia che andare oltre significherebbe gravi conseguenze.
Trump verrà scottato da Putin e sommergerà l’Ucraina di armi?
Penso che questo argomento sarà in gioco. Se riuscisse a ottenere un accordo sulle materie prime dagli ucraini, perché non dovrebbe farlo? “Mi pagheranno per questa attrezzatura, poi andiamo avanti, posso spedirla.”
Ritieni che sia possibile questo mitico “Nixon al contrario”, ovvero che Trump strappi la Russia dalla Cina e in cambio le dia qualcosa in Europa?
Questa è la cosa che alcuni temono di più, la variante totalmente negativa, ma la mia argomentazione è questa: possiamo supporre che Trump sia uno sciocco e considererà le montagne d’oro promesse da Putin un buon affare, ma forse varrebbe la pena supporre che non sia uno sciocco. Quali argomenti ha Putin per ottenere qualcosa da Trump? Per quale motivo Trump accetterebbe di abbandonare la Polonia o di istituirvi una zona di influenza russa? Per che cosa? Cosa otterrà in cambio? Cosa gli darà realmente Putin?
Ed è proprio questa la rottura con la Cina.
È importante ricordare che gli americani sono già stati ingannati da Putin. Fu il momento del reset di Obama, gli americani presero allora misure serie, ridussero la flotta responsabile del Nord Atlantico, la Seconda Flotta della Marina degli Stati Uniti, che avrebbe dovuto agire contro i russi in caso di conflitto. Una grande concessione. E quattro anni dopo, Putin violò i termini di questo reset. Se gli americani si stanno ora avvicinando a un secondo reset, significa che hanno imparato qualcosa dai loro errori. Diranno: “Ok, ha imbrogliato una volta, ora ci serve una garanzia”.
Si possono dire tante cose su Trump, ma in quanto uomo d’affari ha firmato alcuni contratti. So per esperienza personale che se passi anni a partecipare professionalmente alle negoziazioni, sedendoti al tavolo con un esercito di avvocati e negoziando, ascoltando cosa dicono questi avvocati, quale leva usano, anche una pietra potrebbe imparare. Penso che Trump sia abbastanza esperto da saper distinguere un buon affare da uno cattivo. Inoltre, so che in ogni contratto ci sono delle garanzie o delle penali contrattuali, qualcosa che ci tutela nel caso in cui il partner non rispetti il contratto. Cosa possono ora ottenere gli americani come garanzia da Putin? A mio parere, Putin non ha gli strumenti per convincere nessuno che rispetterà l’accordo.
Inoltre, Vladimir Putin non accetterà di rivoltarsi contro la Cina nell’interesse degli Stati Uniti, con i quali dovrebbe scontrarsi in prima persona in quanto vicini della Cina. I russi sono più deboli dei cinesi sotto ogni aspetto, tranne che per quanto riguarda l’arsenale nucleare. Totalmente irreale.
Da dove nasce tutto questo parlare di Trump che vorrebbe creare un “Nixon al contrario”? Negli Stati Uniti, voci di questo tipo si levano costantemente negli ambienti repubblicani.
Perché lì c’è un pensatore romantico, Mearsheimer, che paradossalmente si considera un realista. E dalla sua scuola provenivano persone come Colby. Elaborano schemi teorici secondo cui è possibile “rivoltare la Russia”. Ho cercato di capirli, ma non ci vedo argomenti seri.
Alcune persone attorno a Trump credono magicamente in questo “Nixon al contrario”, ma non sono affatto convinto che Trump ci creda. Secondo me, lui crede in un obiettivo: vuole rinegoziare i termini dell’egemonia americana. E per farlo, deve spaventare il mondo, e annunciare i negoziati con Putin è perfetto per spaventare il mondo in questo modo. Immediatamente tutti hanno paura: “Potrebbe tradirci”. Finché dureranno queste negoziazioni, Trump avrà una grande influenza nei colloqui con gli europei e gli ucraini, e persino i cinesi avranno paura che la Russia possa cambiare schieramento. Quindi, finché Trump parla con Putin, può surclassare gli altri, e questa è l’essenza di tutta questa idea, secondo me. Questo “Nixon al contrario” è una strategia per negoziare condizioni migliori con l’UE, condizioni migliori con Kiev e forse anche negoziare qualcosa con la Cina. Putin sta facendo la stessa cosa, sta dimostrando ai cinesi che finché parla con Trump, le alleanze con la Russia non sono così evidenti, quindi forse i cinesi dovrebbero dare alla Russia qualcosa in più, perché per ora stanno usando la guerra in Ucraina per aumentare il loro potere contro i russi. Per entrambe le parti, Stati Uniti e Russia, i negoziati rappresentano una situazione vantaggiosa, perché maggiore è l’incertezza in cui vivono i partner di questi paesi, meglio potranno ristabilire le relazioni con loro.
Quindi è un po’ una messa in scena e non viene scalfita la pace permanente?
Forse ci sarà un cessate il fuoco. Ma soprattutto l’America vuole usare questo tempo per – ripeto – rinegoziare i termini dell’egemonia, vuole ridurre i suoi costi, aumentare quelli dei suoi alleati e creare un campo americano dove viga il principio “America First”, cioè dove siano loro a dare gli ordini. Perché a cosa serve se Trump impone tariffe del 20 percento sui prodotti cinesi se gli europei dicono: “Noi non le imponiamo”? Dal punto di vista degli Stati Uniti, non può essere come quando Scholz andò a Pechino e negoziò qualcosa, e poi tornò in Europa, salì sul tappeto rosso e disse di stare con l’Occidente. Si suppone che quando il presidente degli Stati Uniti dice ai cinesi che sta imponendo sanzioni, ciò significhi che siamo noi, l’Occidente, a imporle. Biden ha imposto i dazi e l’Europa ha tergiversato; solo l’anno scorso abbiamo imposto dazi sulle auto elettriche cinesi. Non c’era coerenza. Trump vuole poter dire all’Europa: “Ascoltate, noi stabiliamo che la Russia è un nemico comune, giusto? Stiamo combattendo la Russia insieme, siamo in questo con voi, giusto? Quindi stiamo combattendo la Cina insieme, sì o no? Siamo soli con la Cina, e dovremmo aiutarvi con i russi?” Vogliono risolvere la questione.
Qual è la situazione attuale in Polonia?
In buone condizioni. Abbiamo un presidente, anche se non per molto, che ha instaurato un buon rapporto con Trump. E abbiamo un primo ministro filoeuropeo che sa trattare con l’Europa. Bella disposizione. È noto che la nostra sicurezza è garantita dagli americani, nessun altro ce la darà. Dobbiamo andare con gli americani, chiunque sia al comando lì. Ma d’altro canto è nel nostro interesse che l’Europa diventi più forte.
Credo che l’effetto Trump stia giocando a nostro vantaggio. La Polonia potrebbe persino dire: “Ascolta, Trump, ti aiuteremo, spaventeremo l’Europa che sei pazzo, la spaventeremo così tanto che si armerà fino ai denti. Siamo con te in questa strategia. Ma mostraci, perché non hai ancora mostrato al mondo cosa ottengono coloro che spendono la loro parte in armamenti. Mostraci cos’è la carota, non solo il bastone. E fallo usando la Polonia come esempio. Dacci la tecnologia per assemblare carri armati in Polonia, produrre chip o un’altra base permanente”. Questo elenco può variare. E poi possiamo andare in Europa: “Ascoltate, vogliamo essere leader della sicurezza, abbiamo l’esercito più grande, Trump è pazzo, dobbiamo armarci ancora più velocemente”. Agiamo su due fronti.
Cosa pensi che dovrebbe fare l’America nei confronti dell’Ucraina?
La linea d’azione ottimale per l’America sarebbe questa: spedire equipaggiamenti senza limiti. E non parleremo con Putin, perché non ha senso, dobbiamo costringerlo. E bisogna dimostrare che il suo esercito non è in grado di vincere.
***
Krzysztof Wojczal (1984) è avvocato e analista di affari internazionali. Si occupa principalmente di geopolitica. Autore del libro “Il terzo decennio. Il mondo oggi e tra 10 anni”.
