Vertice della NATO. Ci stiamo davvero preparando alla guerra? “Non si può combattere la Russia con un esercito di 10 anni fa”

Vertice della NATO. Ci stiamo davvero preparando alla guerra? “Non si può combattere la Russia con un esercito di 10 anni fa”. Queste saranno le priorità del vertice della NATO a Washington

Vertice della NATO. Ucraina, rapporti con UE, Asia e Pacifico, preparazione dell’Alleanza alla guerra; Queste saranno le priorità del vertice della NATO a Washington – dice alla DW Jamie Shea, ex segretario generale aggiunto della NATO e membro senior di Friends of Europe. Jamie Shea: Certamente, il generale Christopher G. Cavoli, comandante supremo alleato in Europa (SACEUR), presenterà ai capi di stato un rapporto sulle esercitazioni delle truppe dell’Alleanza nei paesi baltici e sull’attuazione dei piani di difesa regionali concordati a Vilnius l’anno scorso.

Il generale Cavoli probabilmente dirà qualcosa del genere: “Sto conducendo esercitazioni da un anno e posso dirvi che possiamo fare x, ma non possiamo fare y. Abbiamo abbastanza carri armati, ma non abbastanza artiglieria. Non siamo bravi a difesa informatica. E la nostra difesa missilistica e le armi antiaeree non sono ancora al livello appropriato. Si tratterà di una valutazione molto importante della prontezza al combattimento dell’Alleanza e di un’indicazione delle lacune che devono essere colmate.

Possiamo anche aspettarci sforzi per mantenere il livello della spesa per la difesa. La Polonia, i paesi baltici, ma anche la Gran Bretagna probabilmente spingeranno per un nuovo livello di spesa: 2,5%. Penso che questa sarà un’altra pietra miliare degli impegni di difesa della NATO. Ma sarà l’Ucraina a dominare l’agenda.

Il vertice dovrebbe invitare formalmente l’Ucraina ad aderire all’Alleanza?

Alcuni alleati lo apprezzerebbero.

Il segretario di Stato americano Antony Blinken ha descritto il pacchetto per l’Ucraina come un “forte ponte verso l’adesione”. Il suo assistente per gli affari europei ed eurasiatici, James O’Brien, descrisse il ponte come “ben illuminato, corto, dritto e senza freni”.

Si discuterà sicuramente su quanto dovrebbe essere “caldo” il linguaggio riguardo all’adesione dell’Ucraina. Resteremo fedeli a quella attuale o useremo frasi più entusiastiche, come: “Il percorso dell’Ucraina verso la NATO è irreversibile?”

Cosa dovremmo realisticamente aspettarci?

Ad esempio, le discussioni sul nuovo comando NATO per gli approvvigionamenti, il coordinamento e l’addestramento a Wiesbaden e sulla fornitura di attrezzature all’Ucraina. Cioè su cose che sono veramente importanti. Ci saranno anche controversie sul denaro.

Ma poiché il vertice si svolgerà a Washington, verrà affrontata anche la questione cinese. La NATO dovrà fare qualche gesto nei confronti degli Stati Uniti riguardo alla Cina in un anno elettorale. Soprattutto verso i sostenitori di Trump e i repubblicani, ma penso anche verso l’amministrazione Biden.

E cosa dovrebbero mettere sul tavolo delle trattative l’UE e i suoi membri della NATO?

In primo luogo, ovviamente, il già citato coordinamento delle forniture di armi all’Ucraina. L’UE – sotto forma dell’Agenzia europea per la difesa, della Commissione europea , della Banca europea per gli investimenti – deve essere presente a Wiesbaden per avere un’idea di ciò che la NATO sta pianificando. Jens Stoltenberg vuole che l’Alleanza raccolga 40 miliardi di euro all’anno, ma l’UE ha appena finalizzato un pacchetto di 15 miliardi di euro per varie misure di sostegno. Non si può permettere che la NATO e l’UE competano per ottenere fondi per l’Ucraina.

Il secondo settore importante dopo l’Ucraina è la produzione industriale. La cooperazione tra le due istituzioni sarebbe facilitata dall’inclusione della Turchia e del Regno Unito, che non sono membri dell’UE, nei contratti di difesa nell’ambito della nuova strategia industriale dell’UE; a condizione che creino tecnologie e posti di lavoro nell’Unione. Proprio come la Norvegia e gli Stati Uniti, che partecipano ai programmi di sviluppo delle capacità di difesa nell’ambito della cooperazione strutturata permanente dell’UE.

La terza area di importanza per la NATO è la resilienza. Grande enfasi viene posta sugli attacchi informatici, sulla protezione delle infrastrutture critiche e sulla lotta al disturbo del segnale GPS; tutto ciò che fa la Russia. L’UE e la NATO hanno davvero bisogno di istituire una struttura comune per gestire questa situazione. Chi rileva un attacco informatico? Chi reagisce? Quale set di strumenti dovrei utilizzare? Sanzioni economiche, misure militari? Un’idea in particolare è importante: se ci prepariamo alla guerra…

…E ci stiamo preparando?

…ci sarà una lotta armata da parte della NATO, ma l’UE potrebbe svolgere un ruolo maggiore nella protezione civile. Intendo ospedali, evacuazioni, aiuto ai rifugiati, riduzione degli effetti della distruzione ambientale e protezione dei civili se le città vengono attaccate. Questa sarebbe una buona divisione delle responsabilità: la NATO combatte al fronte e l’UE protegge le retrovie.

Tornerò sulle tue parole. Ci stiamo davvero preparando alla guerra?

La NATO deve prepararsi alla guerra? Sì, deve. Non perché sia ​​veramente convinto che domani combatterà contro la Russia. Semplicemente perché il rischio ora è maggiore e richiede un aumento del livello di preparazione, capacità di difesa e prontezza al combattimento dell’Alleanza. Non puoi combattere la Russia oggi con le truppe NATO di 10 anni fa. Ciò non fornirebbe né difesa né deterrenza efficace. Uno dei compiti di Marek Rutte sarà quello di portare avanti il ​​programma di modernizzazione avviato dalla NATO.

Cosa possiamo aspettarci da Ruttem?

Viene dall’UE e ha lavorato nell’UE come Primo Ministro per 14 anni. Penso che avrà una percezione migliore di Jens Stoltenberg – norvegese, fuori dall’UE – di come le due istituzioni possano davvero integrarsi.

Quando lei era portavoce della NATO, l’UE non faceva parte dell’equazione di difesa in Europa.

Alcuni anni fa, la NATO e l’UE erano come istituzioni sorelle nella stessa città, ma operanti in parti diverse del mondo. La NATO si è occupata dell’Afghanistan e dell’Iraq, l’UE della Georgia e delle missioni in Africa e Medio Oriente. Non c’era una reale sovrapposizione tra le strategie.

Elezioni parlamentari in Francia. Tusk sull’umore dopo la vittoria della sinistra: delusione a Mosca

Ora, se la NATO vuole fare qualcosa in Europa, c’è un attore forte a cui bisogna chiedere prima, giusto?

Ovviamente. Attualmente esiste un’enorme convergenza strategica di entrambe le istituzioni: produzione della difesa, miglioramento del potenziale militare, investimenti in attrezzature militari e opportunità di aiutare l’Ucraina. L’attenzione di entrambe le organizzazioni è focalizzata sul terrorismo, sulla guerra ibrida e sugli attacchi informatici. Se oggi chiudessi gli occhi a una riunione dell’UE, potresti pensare di essere a una riunione della NATO o viceversa. 10 anni fa questi incontri sarebbero stati inconfondibili.

Oggi la vera sfida è: come trasformare questa convergenza strategica in azione? Come creare un maggiore senso di sicurezza? E come dovrebbe essere la cooperazione operativa tra NATO e UE? Se l’UE produce missili, la NATO dovrebbe modernizzare i suoi elicotteri?

Ma siamo nel mezzo di questa strada. Entrambe le istituzioni comprendono che le loro priorità si sovrappongono. Ma i loro dipendenti non hanno ancora sviluppato l’abitudine di condividere il lavoro: firmare contratti, gestire le finanze , raggiungere capacità di difesa. Se chiedi a queste persone: “Quanto spesso vedi la tua controparte europea? Fate davvero qualcosa insieme?”, la risposta è: “No, non proprio. La bella atmosfera non si è ancora tradotta nel mio lavoro quotidiano”. Penso che questa sarà una grande sfida per il nuovo Segretario Generale. A proposito di sfide: a che punto è la NATO per quanto riguarda la stessa Russia? L’alleanza creata per contenere l’Unione Sovietica celebrerà il suo 75° anniversario mentre la Russia, erede dell’URSS, dichiara guerra in Europa.

Se si guarda a ciò che la NATO ha detto dal vertice di Madrid, nel suo nuovo concetto strategico e al vertice di Vilnius dello scorso anno, è chiaro che il linguaggio nei confronti della Russia è molto più duro, cupo e cupo. Non c’è ambivalenza, non si parla di “partenariato strategico”. La NATO ha chiaramente identificato nella Russia il suo avversario più pericoloso e diretto e la più grande minaccia. E ha riconosciuto che si trattava non solo dell’Ucraina, ma anche della stessa Alleanza. E anche che la guerra non solo ha causato danni all’Ucraina, ma ha anche distrutto l’attuale architettura di sicurezza europea e Putin minaccia l’Alleanza con minacce irresponsabili di usare armi nucleari.

25 anni fa lei è stato testimone della crisi in Kosovo, al confine con la NATO. Cosa ci dice questa lezione sulla situazione attuale?

Il Kosovo era protetto da 6.000 soldati della NATO, a cui se ne sono aggiunti altri nell’ultimo anno. A differenza dell’Ucraina, il Kosovo ha una sorta di garanzia di sicurezza sotto forma della forza di mantenimento della pace della KFOR, anche senza far parte della NATO, anche se credo che dovrebbe ricevere un accesso più ampio al programma di Partenariato per la Pace.

Può essere forte la tentazione di tracciare paralleli, ma c’è una grande differenza tra il Kosovo di 25 anni fa e l’Ucraina di oggi. Abbiamo avuto un rapporto difficile con Boris Eltsin, ma i russi e il primo ministro Viktor Chernomyrdin hanno svolto un ruolo diplomatico importante nel convincere Slobodan Milosevic a ritirare le sue forze dal Kosovo. I russi si unirono addirittura alle forze KFOR della NATO. Allora la Russia era ancora – credetemi – un partner della NATO. Allora potresti collaborare con loro.

L’articolo proviene da Deutsche Welle