Wolski: I carri armati russi che corrono verso Varsavia sono pessima fantascienza. Siamo da anni zona di questo tipo di aggressione russa.
Comprati un mostro rumoroso che susciti la politica polacca: questo è ciò che i russi possono e fanno. Wolski: I carri armati russi che corrono verso Varsavia sono pessima fantascienza. Siamo da anni zona di questo tipo di aggressione russa. Ma qui non manderanno carri armati – Grzegorz Sroczyński parla con l’analista dell’intelligence bianca Jarosław Wolski.
“Che mi dici di questa guerra?” è una serie di conversazioni in cui chiediamo agli esperti quali sono le minacce legate alla possibilità che il conflitto si estenda ad altri paesi e la prospettiva di una guerra mondiale. Nella puntata precedente, Maciek Kucharczyk aveva parlato con il colonnello di riserva Piotr Lewandowski: l’Ucraina durerà due anni, e tra tre anni la Russia metterà alla prova la NATO. “Dobbiamo prepararci per questo”
Grzegorz Sroczyński: La Russia attaccherà la Polonia?
Jarosław Wolski: La Russia sta già attaccando la Polonia. Egli alimenta ogni possibile discordia tra noi, sostiene visioni estreme, a volte da una parte e a volte dall’altra, perché ai russi non piace davvero la via di mezzo. Odiano tutti i tipi di centristi e pessimi simmetristi, per loro la persona peggiore è quella che è consensuale, capisce le argomentazioni dell’altra parte e cerca di smorzare i toni. I russi stanno facendo molto per aumentare la polarizzazione in Polonia e suscitare emozioni tossiche da ogni parte possibile, preferibilmente contemporaneamente.
Dove lo vedi?
Ciò è stato visibile durante la pandemia, quando hanno sostenuto in ogni modo gli anti-vaxxer, e allo stesso tempo hanno alimentato le voci più aggressive su Internet, spogliando dell’umanità i genitori che avevano paura di vaccinare i propri figli. Le brigate della rete russa vengono attivate nei luoghi in cui si possono aggiungere tossine e aumentare le emozioni, perché quanto più una società è divisa, tanto più facile è giocare contro un paese del genere.
Raccoglieranno l’odio contro Hołownia e lo diffonderanno, proprio come l’odio contro Tusk, ma anche le voci secondo cui Kaczyński dovrebbe essere fucilato perché è Hitler. Le fabbriche di troll russe sono “dedite” a diffondere voci secondo cui gli elettori del PiS sono alcolizzati e plebaglia, così come voci secondo cui gli elettori della Piattaforma sono traditori controllati dalla Germania. Chi dice queste cose in pubblico o scrive su Internet deve essere consapevole che si trascina dietro le forze dell’informazione russe. E che viene percepito come un potenziale alleato russo nel piano per diffondere tossine nel nostro Paese. Il Cremlino calcola così: più la scena politica si surriscalda, maggiore è la possibilità che alcuni mostri diventino un ostacolo in Polonia. Comprati un mostro rumoroso che mescoli le cose: questo è ciò che i russi possono e fanno. Siamo da anni zona di questo tipo di aggressione russa.
Ma vorrebbero invaderci? Inviare carri armati?
NO. La Polonia non è nel mirino dei carri armati russi. Diverse persone popolari mi fanno impazzire: “Tra tre anni ci sarà una guerra, compra il mio libro”. In Polonia regnano il clickbait e la minaccia ai polacchi che qualcuno li vaporizzerà con una bomba nucleare o che i carri armati russi entreranno nel giardino. Ricevo diverse centinaia di messaggi privati al mese: “Signor Wolski, sono in pericolo, vivo all’Est, dovrei trasferirmi?” Ora spiegate a una persona terrorizzata che guarda alcuni video clickbait su Internet che i russi non entreranno nel suo giardino.
E cosa rispondi?
Che i russi non considerano la Polonia un Paese da conquistare direttamente, ma da neutralizzare. Ad esempio, vorrebbero moltissimo che la Polexit avesse luogo in modo che le truppe della NATO non fossero di stanza qui. Stanno cercando di metterci contro l’Ucraina. Dopo febbraio 2022, i conti anti-vaccinazione e anti-Covid sono diventati nel giro di pochi giorni conti anti-ucraini.
Quasi ogni giorno sentiamo voci gravi in Occidente secondo cui la Polonia è a rischio di guerra. Non è solo clickbait, questo dicono analisti, generali, ministri, anche il presidente Joe Biden dice cose simili.
Queste sono voci specifiche.
Inverosimile?
Non è questo il punto. Queste sono voci da un punto di vista militare e gli ufficiali militari sono addestrati a considerare lo scenario peggiore.
A volte sento che abbiamo tre anni, altre volte che ne abbiamo cinque o otto. Cosa ne pensi?
Possiamo rinunciarvi per tre anni, fino ad allora non succederà nulla. E cinque o otto anni? I militari lo calcolano più o meno in questo modo: se i russi ingoiassero l’Ucraina in due anni, la digeriranno entro la fine del decennio, quindi abbiamo tempo fino al 2030 per rimettere in piedi l’esercito. Ma questo è lo scenario peggiore. Cassandrico.
Possibile?
Lo ripeto: questi sono calcoli specifici dei militari in Polonia e in Occidente, perché loro – questa professione – sono stati addestrati a prepararsi al peggio, cioè alla guerra. E poi, sfortunatamente, viene esaltato dai media e trasformato in clickbait. Come persona che si occupa di analisi su base civile, devo sfumare tali idee. Perché cosa stai chiedendo esattamente? Cosa potrebbe accadere nel medio termine?
Sai cosa sto chiedendo. Verranno qui oppure no?
Suggerirei di apprezzare il fatto che Putin sia un uomo molto verbale. Ciò che dice, cerca di metterlo in pratica. Considerava l’Ucraina una creazione artificiale da liquidare e lo affermava apertamente da molto tempo. Tesi simili, anche se formulate in modo non così forte, vengono avanzate in relazione agli Stati baltici. La Polonia, d’altro canto, non è direttamente nel mirino della Russia, sebbene sia un comodo capro espiatorio per ragioni di propaganda. È difficile convincere i russi che la piccola Lettonia o l’Estonia rappresentano una minaccia per loro, ma la Polonia? Oh, è un paese di medie dimensioni, si sta spingendo nella NATO, il cane americano può morderti il polpaccio. Ciò significa che siamo un avversario più credibile per la propaganda.
Ma non per i carri armati?
Non per i carri armati.
I russi potrebbero provare qualcosa nei paesi baltici, perché lì hanno molti vantaggi, in alcuni posti c’è più del 30% della minoranza russa, e la geografia di questi paesi significa che possono occuparli in tempi relativamente brevi. Basta ricordare che in ogni paese baltico è di stanza una brigata NATO, progettata in modo tale che ogni battaglione provenga da una diversa regione d’Europa. Se la Russia decidesse di attaccare, le società occidentali sentirebbero che stanno sparando ai vostri ragazzi, non a qualche – scusate – selvaggio Baltico. E, tra le altre cose, è stato inventato affinché, in caso di attacco, le società occidentali si sentissero affar loro. Un attacco a una brigata del genere equivale immediatamente a un attacco a metà della NATO.
I carri armati russi si precipitano verso Tallinn: rientra nel calcolo delle probabilità. Tuttavia, lo scenario in cui i carri armati russi si dirigono verso Varsavia è roba da pessima fantascienza. Non sto dicendo che sia del tutto impossibile, ma è estremamente improbabile
Perché?
In primo luogo perché negli anni ’90 i russi decisero che avevano perso la Polonia e che non sarebbero stati in grado di riportarci sotto il loro controllo. Sarebbe meglio se ci facessimo del male, smettessimo di fidarci dell’UE e della NATO, ci polarizzassimo verso il potere dell’Ent, mettessimo la destra contro la sinistra, la sinistra contro la destra, il nero contro il rosso e viceversa. Scrivere su Internet, trollare sulla piattaforma X e corrompere i politici affinché facciano cose stupide in pubblico: questo è economico e abbastanza efficace per i russi. Tuttavia non credo che i russi trattino la Polonia come un paese che verrà conquistato direttamente. “Pribaltiki” è qualcos’altro, la Bielorussia è qualcos’altro, l’Ucraina è sicuramente qualcos’altro: né la teoria statale russa né le sciocchezze degli ideologi del Cremlino indicano che vogliono conquistarci.
Putin ha menzionato la Polonia probabilmente 32 volte nella sua intervista con Tuck Carlson. Con un misto di rabbia e disprezzo.
Perché in termini di propaganda è più conveniente che spaventare la gente con i Balti! Inoltre noi siamo una spina nei loro occhi, senza il nostro sostegno l’Ucraina sarebbe già caduta. Siamo un paese di transito, l’80% dei rifornimenti per le truppe ucraine passa attraverso la Polonia.
E il bombardamento puntuale di un aeroporto in Polonia non è possibile?
Se vogliono sprecare aerei e munizioni, che ci provino. Bombardino il CPK a Baranów.
Lo sto chiedendo seriamente.
Avrebbero grossi problemi a realizzare qualsiasi cosa. Non è senza ragione che stiamo modernizzando l’aviazione, acquistando aerei F-35 e costruendo una difesa antiaerea davvero potente. E non è senza ragione che gli americani e gli inglesi sono praticamente costantemente nel cielo polacco. Naturalmente, puoi sempre inviare due missili da crociera che si perderanno e cadranno nella foresta, e poi guarderai la scena politica polacca bruciare, i politici si accusano a vicenda e lanciano stronzate russe. Uno di questi missili ha costretto il ministro della Difesa, troppo nervoso, a quasi licenziare il capo di stato maggiore e il capo del comando operativo. Valuto piuttosto positivamente Błaszczak come ministro, ma poi si è comportato in modo terribile, cercando di fare del generale Piotrowski un capro espiatorio. Abbiamo quasi vissuto in un paese in cui un missile russo perso cambia la nostra generalità.
Quindi non corriamo il pericolo di un vero e proprio attentato?
Vale la pena stabilire una gradazione delle minacce. Sebbene i carri armati russi in Polonia siano estremamente improbabili, se dovesse verificarsi un’invasione dei Baltici, i russi vorrebbero senza dubbio renderci difficile la reazione. E allora è possibile provare ad applicare lo scenario israeliano alla Polonia. Alcuni gruppi di sabotaggio e ricognizione sparano alle persone da qualche parte e poi scompaiono, scoppia il panico, parte dell’esercito polacco deve pattugliare le strade e non può aiutare immediatamente i baltici come parte della risposta della NATO. O un assassinio politico di alto profilo per provocare un mese di caos, o i sabotatori che fanno saltare in aria una centrale elettrica per causare interruzioni di corrente. Disponiamo di infrastrutture critiche molto sensibili, ci sono stati anni di abbandono, la nostra sicurezza energetica dipende da Gazoport, Naftoport e dal cavo che attraversa il fondo del Mar Baltico fino alla Svezia.
I russi seguono il loro modello tipico di copertura di qualsiasi operazione militare importante. Nel 2021, la crisi migratoria indotta artificialmente al confine polacco-bielorusso avrebbe dovuto coinvolgere parte del nostro esercito al confine, e non si è trattato di un’azione stupida da parte dei russi, ma di un’operazione di copertura. Portando persone disperate al confine, volevano, in primo luogo, polarizzare la società polacca, cosa che in parte ci sono riusciti, in secondo luogo, volevano presentarci nell’UE e nella NATO come trogloditi che trattano male i rifugiati, e il terzo obiettivo era puramente militare. , cioè impegnare parte delle forze armate polacche nel caso in cui qualcuno avesse avuto l’idea di inviarle in aiuto di Kiev. E fu un successo, perché l’azione ibrida al confine coinvolse, a rotazione, un terzo delle forze polacche precedenti alla mobilitazione. Molto. Se i russi dovessero invadere gli Stati baltici, quasi certamente verrebbe eseguita una sorta di operazione di copertura contro Finlandia e Polonia.
Ma lo stesso? Aprire una rotta migratoria al nostro confine?
Inna. Paradossalmente, un attacco da parte di un gruppo di terroristi, simile a quello fatto da Hamas in Israele , sarebbe per loro più facile da realizzare rispetto ad attacchi aerei e missilistici, che la NATO può fermare.
È probabile lo scoppio di una guerra Russia-NATO – attraverso un attacco ai Baltici?
A mio avviso, non accadrà nulla a meno che, in primo luogo, i russi non conquistino l’Ucraina e, in secondo luogo, l’isolazionismo non prevalga negli Stati Uniti o la Cina non invada Taiwan. I russi non sono stupidi e sanno che gli Stati Uniti sarebbero in grado di abbatterli in modo incredibilmente brutale e fermarli solo con la loro aviazione e la loro marina. Tre settimane sarebbero bastate agli americani per ottenere la superiorità aerea.
La dottrina della NATO si chiama “quattro volte trenta”. L’idea è di riunire trenta squadroni di aerei multiruolo, trenta grandi navi e trenta battaglioni di fanteria sul fianco orientale entro trenta giorni dalla diagnosi della minaccia. E queste sono forze sufficienti a far impazzire i russi riguardo all’aggressione contro i Baltici o la Polonia. Dopo che l’aeronautica americana avesse ottenuto la superiorità aerea, sarebbe stata una partita a un gol. Tuttavia, se gli americani fossero bloccati nel Pacifico e, inoltre, un mostro come Trump arrivasse al potere negli Stati Uniti, allora non guarderei al futuro con ottimismo. Ma stiamo ancora parlando dei Paesi baltici, non della Polonia. Siamo davvero ancora in un momento storico molto positivo, il migliore degli ultimi secoli, e vale comunque la pena apprezzarlo.
Guerra in Polonia? “Non saranno rastrellamenti, trincee, partigiani con l’ascia o con la zappa”
La NATO è preparata per un possibile confronto con la Russia?
Ci sono due scuole qui. Il primo è copiare numeri da Wikipedia e ripetere ai giornali che la Bundeswehr è in rovina, crollerà e così via. E la seconda scuola prevede la stima delle potenzialità e il dialogo con il personale militare dei paesi europei se vuole parlare. I paesi europei della NATO hanno già molte volte più aerei di nuova generazione di Mosca. Ed è proprio il vantaggio aereo a decretare il vincitore. Puoi avere più soldati, disprezzare le loro vite come ad Avdiivka, Bakhmut, Robotyne e Krynki, ma se l’altra parte ha aerei con bombe da mezza tonnellata, l’intera equazione cambia.
L’aviazione della NATO è molte volte più potente di quella russa, e intorno al 2027 questo vantaggio sarà schiacciante, anche senza il contributo degli Stati Uniti. Il problema dell’Europa, però, è che questo potenziale deve essere sfruttato collettivamente, vale a dire che ci deve essere il consenso politico affinché tutti possano essere coinvolti. Quando si tratta di eserciti di terra, i paesi europei hanno effettivamente dormito troppo, le loro forze sono state ridotte, quindi sono sminuite, mentre nell’aria e nella marina, la NATO europea è più forte della Russia. Da noi prevale la presa in giro di francesi e tedeschi, non hanno l’elmetto, che, che, ma sono opinioni espresse senza il minimo tentativo di capire quale sia il sistema di segnalazione dell’efficienza delle attrezzature militari in Germania appare e perché tali fughe di notizie vengono fornite alla stampa.
Per che cosa?
È una lotta per i soldi. La Germania è un paese leso dal pacifismo – per quanto strano possa sembrare – e deve convincere l’opinione pubblica con storie così drammatiche ad accettare un budget solido per la modernizzazione delle sue forze armate. Si stanno armando, non dormono affatto.
Ma capisco che non lo vedi senza l’America?
Non necessariamente. In ogni caso non è così chiaro come spesso si dice e si scrive che l’Europa senza gli Usa non sarebbe in grado di difendersi. Gli eserciti europei della NATO stanno cambiando molto ed entro la fine del decennio l’Europa sarà in grado di vincere la guerra contro la Russia. Stiamo parlando anche dell’esercito polacco, che verrà modernizzato.
E Putin aspetterà?
Ma cosa può fare adesso? L’Ucraina dovrebbe cadere per prima e questa è la condizione fondamentale affinché i russi possano fare qualcosa di più. Finché l’Ucraina combatte, non corriamo alcun pericolo. Lo ripeto: non ci sarà guerra con la NATO a meno che, in primo luogo, l’Ucraina non cada e, in secondo luogo, gli americani non siano coinvolti a Taiwan o l’estremo isolazionismo non vinca negli Stati Uniti. Senza tutto questo non succederà nulla.
Chi sta effettivamente vincendo la guerra adesso? Più russi o più ucraini?
Giudichiamo se qualcuno ha vinto o perso la guerra non dalla prospettiva delle rovine di Bakhmut o delle rovine di Avidivka, ma dal livello politico. Abbiamo un approccio “bipolare” a questa guerra. Gli ucraini stanno vincendo da qualche parte sul fronte su scala tattica o operativa, ooh, ooh, l’Ucraina sta vincendo, la Russia sta per crollare, una bellissima vittoria! Tuttavia, quando gli ucraini subiscono sconfitte tattiche – e ora hanno effettivamente subito una serie di sconfitte – si grida che l’Ucraina presto perderà, cadrà sotto il controllo russo e noi saremo i prossimi.
Una buona cura per questo irritante disturbo della sfera mediatica polacca è ricordare quali erano gli obiettivi originali della Russia: sconfiggere tutta l’Ucraina, istituire un governo fantoccio a Kiev , recidere tutto oltre il Dnepr, fondare lì una repubblica popolare dell’Ucraina orientale, che allora era chiedere l’annessione alla Russia. Putin voleva conquistare l’Ucraina, poi assorbire metà del paese e mettere l’altra metà al potere come suo vassallo. Quale punto è stato raggiunto? Beh, nessuno. L’Ucraina ha mantenuto la propria indipendenza e, inoltre, ha avviato il percorso più rapido della sua storia verso l’integrazione con la NATO e l’Unione Europea.
Ebbene, i russi devono essere riusciti a fare qualcosa?
Hanno scavato un corridoio verso la Crimea, separato le regioni orientali di Luhansk, Donetsk e gran parte della regione di Zaporozhye, ma a parte questo non ci sono stati successi. Da un punto di vista strategico e politico, è un grande fallimento e un incubo per la Russia. Hanno tra le mani delle sanzioni che li infastidiscono molto, anche se non quanto vorrebbe l’Occidente, hanno causato il consolidamento dell’Occidente, il rafforzamento della NATO e – l’ho già detto – hanno causato in modo irreversibile la crisi dell’Ucraina corso filooccidentale.
L’intera prima linea dell’esercito russo fu distrutta, persero oltre diecimila veicoli corazzati e ora, dopo la battaglia di Avdiivka, le perdite di personale russo possono essere stimate in oltre mezzo milione di soldati. Morti e feriti che hanno dovuto lasciare le forze armate. Se la guerra durasse ancora un anno, probabilmente potremmo dire che l’esercito russo ha perso più di 800.000 soldati e l’intero primo scaglione delle truppe. A costo di cosa? Donetsk, Luhansk e un pezzo di Zaporozhye? Il rapporto tra forze e risorse e ciò che i russi hanno effettivamente realizzato è uno dei peggiori della loro storia. Tutto è andato in pezzi per Putin.
Per qualcuno a cui tutto va storto, Putin sembra abbastanza felice.
Sembra. Nel 2022, il Cremlino ha rivisto i suoi obiettivi, probabilmente decidendo di voler mantenere il corridoio tagliato verso la Crimea e cercare di prolungare questa guerra abbastanza a lungo da esaurire gli ucraini e l’Occidente. Perdere la guerra ma vincere la pace. Costringere l’Occidente a – stanco – costringere l’Ucraina a firmare la pace. Perché diciamocelo, l’Ucraina combatte solo grazie ai rifornimenti provenienti dall’Occidente; se li interrompessimo, comincerebbe a perdere gravemente, e i russi arriverebbero al Dnepr. Da un anno l’indipendenza dell’Ucraina grava sull’Europa e sugli Stati Uniti, il che significa che l’Occidente ha uno strumento di pressione molto forte su Zelenskyj. Se in Occidente si raggiungesse un accordo secondo cui Zelenskyj firmerà una pace accettabile per la Russia, dovrà firmare tale pace.
Accettabile per la Russia, o cosa?
Non lo sappiamo per certo. Certamente, la condizione minima per Putin sarebbe quella di mantenere il corridoio tracciato verso la Crimea all’interno della Russia. A sua volta, l’opzione massima è probabilmente la finlandizzazione dell’Ucraina, cioè una sorta di neutralità perpetua, che sarebbe disastrosa per l’Ucraina, perché senza le garanzie della NATO e dell’Occidente, diventerebbe facilmente una preda della Russia nella prossima guerra. Ma per ora non possiamo certo dire che i russi stiano vincendo questa guerra. Da un punto di vista politico, l’Ucraina sta ancora vincendo. Nonostante la perdita di Avdijewka, nonostante Bakhmut.
Come dovremmo chiamare questa guerra dal punto di vista della tattica militare? La parola “melonka” è adatta?
Penso che per rispetto della vita dei soldati sia meglio parlare di guerra materiale o di guerra di logoramento. Tuttavia, la parola “pranzo” descrive ciò che sta accadendo lì.
E il calcolo di Putin è che se l’Ucraina sarà in grado di resistere a una guerra di logoramento così materiale per altri due anni, la Russia sarà in grado di resistere molto più a lungo?
Guerra finché non ci saranno più soldati?
L’Ucraina dispone ancora di alcune risorse umane. La coscrizione al fronte comprendeva uomini di età superiore ai 27 anni. I più giovani non sono stati toccati per preservare il tessuto biologico della nazione. Il sistema dei rinvii era tale che se andava il nonno, non doveva andare il padre, e se andava il padre, non doveva andare il figlio. Ed è per questo che ci sono ancora storie, usate dalla propaganda russa, di giovani ucraini che si divertono da qualche parte o vagano nei centri commerciali, invece di difendere la propria patria.
Il ministro Kołodziejczak qualche giorno fa: “Se Zeleński ha problemi con la costruzione di un esercito, lasciagli parcheggiare l’autobus davanti a un centro commerciale a Varsavia o in un’altra città. E lasciagli prendere gli ucraini, perché il suo esercito fa acquisti qui”.
Non capisce assolutamente che questo è il risultato diretto del sistema di differimento ucraino, che è stato inventato per – scusate la banalizzazione – non perdere questi giovani tori da riproduzione. Le persone che erano sopravvissute, avevano messo su famiglia, padri e nonni, andarono al fronte. I nostri militari la pensano esattamente allo stesso modo. Se parlate con i generali polacchi vi renderete conto che, se necessario, prenderebbero anche le nostre fasce d’età, tra la mia e la vostra, dai 35 ai 50 anni, per trattenere i più giovani, perché chiunque fosse avrebbe dovuto mettere su famiglia, lo ha fatto, ha migliorato la situazione demografica, può andare a spargere sangue. È terribile sentirlo, ma questa è la logica della guerra di logoramento che l’Ucraina sta attualmente combattendo. Anche la Russia, tra l’altro.
Quindi l’Ucraina ha due anni?
Queste sono le stime che durerà così a lungo. A meno che non cambi il modello di guerra con uno diverso.
Per quello?
Per il modello NATO di combattimento in profondità. Negli anni ’80, i pianificatori della NATO giunsero alla conclusione che i russi attaccavano in gran numero e avevano una tolleranza assurdamente alta per le proprie perdite. Soglia del dolore cosmico. Solo i cinesi o i nordcoreani possono averne uno più alto. È vero che l’Occidente aveva forze sufficienti per distruggere la prima ondata di truppe sovietiche, ma i pianificatori decisero che il problema sarebbe stato la seconda ondata e quelle successive, che avrebbero potuto far pendere la bilancia a favore dei sovietici. Pertanto, è stata creata una strategia di combattimento in profondità, il che significa che le riserve e i rifornimenti sovietici dovrebbero essere schiacciati utilizzando l’aviazione e l’artiglieria a lungo raggio a tal punto da diventare di scarso valore come supporto per le forze di prima linea già distrutte dalla NATO.
Se gli ucraini avessero la capacità di colpire in profondità, cioè colpire in profondità dietro il fronte, se avessero mezzi aerei e di ricognizione e fossero in grado di colpire efficacemente le riserve mobili russe, lo scontro probabilmente apparirebbe completamente diverso. La verità è che se l’Occidente volesse davvero che gli ucraini vincessero questa guerra, verrebbe creata una compagnia militare privata che, stranamente, riceverebbe 60-70 aerei dai paesi della NATO e assumerebbe, altrettanto stranamente, giovani piloti militari in pensione. Questa sarebbe sostanzialmente la fine della guerra per i russi, perché 70 aerei multiruolo F-16 sorvolando l’Ucraina sarebbero in grado di isolare la Crimea e isolare Zaporozhye.
Isolato?
Proprio come nella strategia della NATO di cui parlavo. Il punto è che state attaccando le riserve russe dietro la linea del fronte, distruggendo magazzini, basi di carburante e depositi di munizioni. Hai tagliato l’esercito al fronte dalle scorte di armi e sangue fresco. Inoltre, non esistono fortificazioni da campo in grado di resistere a 70-80 colpi di bombe aeree da mezza tonnellata. In questo modo puoi distruggere qualsiasi fortificazione e aprire un percorso per le tue stesse truppe.
Se l’Ucraina avesse armi aeree sufficienti, questo conflitto apparirebbe diverso. Ciò non significa che l’Ucraina perderà senza l’aviazione. La Russia può avere un vantaggio materiale e può sopportare perdite maggiori, ma non è un pozzo senza fondo. Probabilmente subisce perdite cinque-sette volte maggiori di quelle ucraine, il che significa che il suo potenziale – anche se molto maggiore – si consuma più velocemente di quello ucraino.
“Se l’Occidente non trova i soldi adesso, l’Ucraina imploderà a marzo.”
L’Occidente non poteva consegnare questi aerei sotto falsa bandiera? E i piloti militari in pensione a contratto provenienti da Francia, Stati Uniti e Germania?
L’Occidente aveva paura perché Putin aveva i pulsanti nucleari. E di tanto in tanto li spaventa effettivamente. L’intenzione degli odierni strateghi della NATO probabilmente non è quella di portare il Cremlino alla disperazione. Lasciamo che i russi perdano, perdano le loro forze, lasciamo che l’esercito russo dissangui goccia a goccia. Se diamo all’Ucraina tutto ciò di cui ha bisogno per vincere, potremmo avere un’escalation, quindi restiamo calmi: questo è ciò che pensa il mainstream occidentale. Da qui gli aiuti, sufficienti all’Ucraina per difendersi, ma troppo pochi per una vittoria decisiva. Inoltre – perdonate il cinismo – ma uno sradicamento così lento della Russia è molto vantaggioso per l’Occidente. Gli americani, costando il 5% del budget del Pentagono e versando non una goccia del proprio sangue, ma sangue ucraino, hanno fatto perdere alla Russia l’intero primo tentativo strategico. Hanno indebolito notevolmente l’eterno nemico – il regime del Cremlino – e per mano di altre persone.
Ebbene, il regime non è caduto, sta solo andando bene.
Non sappiamo se sta bene. Putin certamente vuole che la pensiamo così e fa facce idiote davanti alle telecamere. Probabilmente l’Ucraina prima o poi riceverà gli aerei, arriveranno nuove attrezzature, ma il piano dell’Occidente probabilmente non è quello di mettere in ginocchio la Russia. Piuttosto, l’idea è quella di imporre ai russi perdite così elevate da spingerli a proporre finalmente una qualche forma di pace o tregua. “Corianizzazione del conflitto” – questo è ciò che spesso si dice dietro le quinte – cioè congelamento nel luogo in cui si trovano ora le truppe. La domanda è se la Russia sarà d’accordo, perché se il conflitto venisse congelato, l’Ucraina, nonostante le grandi perdite umane, nonostante la perdita della Crimea – secondo me irrevocabile – e nonostante la perdita delle regioni orientali, otterrebbe comunque una vittoria gigantesca.
Non lo notiamo perché lo guardiamo attraverso il prisma di Avdiivka, Bakhmut, Robotyne e altre città perdute, ma due anni fa i carri armati russi si trovavano a dieci chilometri da Kiev. Un paese che si immaginava come la seconda o terza superpotenza al mondo non è riuscito a sconfiggere l’Ucraina, che i russi trattavano con disprezzo. Ricordiamoci che questo grande sciovinismo russo credeva che non esistesse una nazione ucraina separata, che fosse uno stato stagionale, e se leggi Dugin e tutti gli altri, dissero e scrissero sugli ucraini esattamente le stesse cose dei nazisti sulla Seconda Repubblica polacca. Uno stato stagionale, uno stato artificiale, una creazione artificiale: questa è una copia dei giornali nazisti che descrivono la Polonia tra le due guerre.
Allora, qual è il prossimo?
L’Occidente probabilmente si sforzerà di far sì che i russi si rendano finalmente conto che il costo della continuazione della guerra è troppo alto anche per loro, perché da qualche parte questa soglia del dolore russo inizierà finalmente a profilarsi all’orizzonte. E che una pace che non soddisfi entrambe le parti sarebbe meglio di un’ulteriore guerra di logoramento. Tuttavia, l’Occidente, ovviamente, non è un monolite. In Russia, tutte le decisioni vengono prese da Putin e dalla cricca che lo sostiene, qualunque cosa escogitino e pianifichino viene implementata con alcune correzioni, mentre in Occidente abbiamo un mosaico di una dozzina di leader molto diversi che cambiano costantemente. Ed è su questo che contano i russi: che Trump vinca, che diversi governi in Europa cambino e smettano di sostenere l’Ucraina. Calcolano bene.
Lo ripeto: dal punto di vista occidentale, una guerra del genere, che fa sì che la Russia scontri le sue forze, è piuttosto vantaggiosa. I russi impiegheranno molto tempo per riprendersi. Temporaneamente, ovviamente, il livello del loro esercito aumenterà, avranno molti veterani , colpiti e mobilitati, ma gli aerei non crescono sugli alberi. E nemmeno i carri armati. E lo stesso vale per la difesa antiaerea. I russi usano tutto ciò che hanno, perdono l’equipaggiamento, l’Occidente lo smonta e sviluppa contromisure. Lo stesso Occidente assegna attentamente le attrezzature agli ucraini. L’unica cosa che hanno ottenuto di veramente moderno sono stati i sistemi di difesa aerea per proteggere le città e i civili ucraini. È quindi ragionevole chiedersi cosa vorrebbe veramente il principale attore della NATO, gli Stati Uniti. Una forte sconfitta della Russia, che alla fine la spingerebbe tra le braccia dei cinesi, è una prospettiva auspicabile per gli americani? Non lo so.
Quindi la “carne” durerà per ora?
Vedete la minaccia che i russi rompano improvvisamente il fronte e inizino una guerra lampo e conquistino tutta l’Ucraina?
Sarei molto sorpreso. Non hanno la forza per aprire un’altra direzione strategica. Tieni presente che stiamo parlando di un lungo fronte che è lungo 1.600 chilometri. A questo punto sembra che stiano mettendo tutte le loro forze in questa sezione. Ciò potrebbe cambiare perché stanno mobilitando e addestrando nuove unità.
E non prevedete lo scenario in cui si muoveranno e conquisteranno l’intera Ucraina in un mese?
Gli ucraini dovrebbero perdere completamente le loro munizioni di artiglieria, il che significa che le forniture dall’Occidente dovrebbero cessare. Anche forniture di armi antiaeree. Se queste due condizioni fossero soddisfatte, potrei credere in uno scenario del genere. Sei mesi dopo la fine delle nostre consegne occidentali, gli ucraini finirebbero le munizioni per le loro armi e potrebbe finalmente verificarsi una guerra lampo russa.
Potremmo essere entusiasti che in questa guerra compaiano gli ultimi droni navali, che un missile ipersonico volerà da qualche parte, ma in realtà questa è una guerra combattuta da due paesi bloccati tra gli anni ’70 e ’80. Chi per primo finirà le armi, le munizioni, i carri armati e le persone dovrà firmare la pace.
Jarosław Wolski (1986) è uno scienziato politico e analista dell’OSINT (intelligence bianca). Autore di diverse centinaia di pubblicazioni nel campo delle forze corazzate e meccanizzate e di cinque libri. Gestisce il canale “Wolski o Wojnie” e ha anche un proprio programma su “Kanał Zero”.
